“存在即合理”是一句哲学名言，出自黑格尔。完整的译文是：凡是合乎理性的东西都是现实的；凡是现实的东西都是合乎理性的。（黑格尔《法哲学原理》序）

 

       黑格尔的这句名言出自其《法哲学原理》（Grundlinien der Philosophie des Rechts 1820）。

 

      原文是：Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.

 

      英文翻译是：What is reasonable is real; that which is real is reasonable. 另译：What is rational is actual and what is actual is rational.

 

       重点在"vernünftig"这个词上，"vernünftig"和"Vernuft"（理性）有关，英文翻译成"reasonable"或"rational"，与通常意义下的，中文“合理”的含义并不相同。中文的“合理”，即“合乎道理或事理”。在这里，更接近的含义，应当指“合乎事理”。这并不是翻译错误，这是一句哲学名言，而这句话，也有它特殊的哲学语境。断章取义是不可取的。
 

       黑格尔认为，宇宙的本原是绝对精神(der absolute Geist)。它自在地具备着一切，然后外化出自然界、人类社会、精神科学，最后在更高的层次上回归自身。因此，凡是在这个发展轨迹上的就是合乎理性(vernünftig)的，也就是必然会出现的、是现实(wirklich)的。反过来讲也同样成立。这才是“存在即合理”的本来意思。无数现象符合某种“理”
 

     （reasonable），有其出现的reason，但并不一定是通常语境下的合理，亦即“正确的（right）”的，例如犯罪。

 

      要理解这句话的真正含义，有必要了解当时历史环境中的“理念论”，这是关于现实、存在，与理念、理性、真实的哲学上的探讨。

 

      然而，认为只要存在就是合乎情理或者是正确的，这完全是望文生义，断章取义了。www.ctwxc.com

 

      存在即是合理

 

      有一句流传挺广的话，叫“存在即合理”。查出处，来自对德国哲学家黑格尔的一句名言的翻译“Was vernünftig ist , das ist wirklich , und was wirklich ist , das ist vernünftig”。  

 

      我不懂德文，无法从原文直接理解作者的原义。但我是搞法文翻译的，法文和德文在语言、文化上大致同源，没有东西方语言和文化之间的差异那样大，法文句的翻译价值应该可以视同德文原句的价值。于是从法文入手，顺便也查找英文，互为对照。从网上查到对应的法文翻译句是：Ce qui est rationnel est effectif; et ce qui est effectif est rationnel。英文则有两种译法："What is rational is real, what is real is rational” What is rational is actual, and what is actual is rational（英文）。英文的两个句子的差别在“real”和“actual”。对照法文，我以为actual与法文的effectif可能更贴切些。  

 

       根据对外文的理解，我认为中文翻译未能有效传递出原义。东西方文化背景的不同，加上中文翻译的选词用句不当，使得中文受众的理解出现大的偏差。下面尝试从中、外文句子结构和词义理解着手逐条分析和说明。  

 

       从句形结构看，中译文句式仅部份地忠实于外文原句结构。存在即合理 ＝ A （存在） 是（即） ?B（合理）；简化一下就是“A＝B”。但是，完整的原文全句是由两个对称的分句构成的：“A＝B，B＝A”。原文把A和B的位置互换，有其深层的含义。中文翻译“没收”了另一半，估计是遇到了一个难题：“存在即合理”的意思虽然感觉有些“霸道”，勉强还说得过去，但“合理即存在”，在现实中好像就不那么说得通了。这是中文翻译的第一个“硬伤”。  

 

       再看词义理解。中文用了一个词－存在。对照原文，中文翻译的“存在”该对应于法文、英文原文中的“être / to be” ，“rationnel/rational”， 还是“effectif/actual”？  

 

       先看“être / to be”，语法中归为系动词，表示“是”，就是“你是谁，我是谁”的那个“是”。这是各种语言中最最普通，使用频率最高的一个动词，无论英、法文，还是中文，都有这个词，含义和用法也基本相同（当然，中文的动词没有时态的变化）。  

 

       但是在法文中，être（英文的be）作为名词， 还有哲学上的含义，是中文词“是”所没有的，即“存在”。在西方的哲学或宗教层面上，问“什么是'存在’”，其实是追溯存在的来源。而如果要穷尽本源的去思考这个万事万物之所以存在的来源，合乎推理的解释，会指向一个最高的“存在”，其它的“存在”都是从它那里按一定的法则派生出来的；这个存在，就是上帝。在法文中，当“être”这个名词小写时，表示“存在”，当这个名词的第一个字母大写时，“Etre”表示最高的存在－上帝。“存在”是从西方文化中引进的一个哲学概念。严格说，中文中找不到与西方文化中这个词所包含的涵义完全吻合的词。由于原文中的“是”是动词用法，中文的“存在”与外文的“to be / être”应该不是对应的。  
 

      再看“rationnel/rational”，形容词，从名词raison变化而来。双语词典给出的解释是“理性”，形容词则是“理性的”。从西方文化的角度去理解，“理性”与“存在”倒是有某种联系。前面说“存在”具有宗教意义。某一个存在，有其存在的“因”；同时，它亦是另一个“存在”的“果”；各种存在及其之间的因果关系，乃是理性的表现。人能够探究事物的“真”，追溯事物的本源，是因为人具有认知能力，认知能力也是理性的。而终极地回溯因果关系上去，却发现最后的那个“因”， 即是最高理性，终极的理性和最高“存在”同一。在法文中，当“raison”这个名词小写时，表示“理性”；当这个名词的第一个字母大写时，“Raison”表示最高的理性－上帝。但是，这里的中文词“存在”也不可能对应于外文的“rationnel/rational”，否则，这句话就含有“上帝（存在）是合理”的意思了。  

 

       剩下“effectif”（英文的actual 或real）这个词。查effectif，词典给出的解释是“现实发生的”，“实际上的”。这个意思，无论如何都与“存在”还是“合理”对不上。因此，“存在”的用词不当，是这个翻译的第二大硬伤。   

   
       中文翻译中的另一个选词是“合理”。 既然“rationnel/rational”＝ “理性的”，译成“合理”是不是可以成立？  

 

       由于中国文化中没有对应于西方宗教意识或哲学的相同概念，一般人对“合理“的理解，通常是局限在形而下的层面上的。“合理”的对立面，是“不合理”，这里的“理”，基本是指现实生活中对经验的总结和归纳（事理），或是一些观察自然、社会运行得出的原则和规矩（道、德）。然而此“理”非彼“理”。中文翻译将表达西方宗教哲学概念的“存在”与东方文化理解中的“合理”揉合在一起，把“存在”当成“理”的判断标准，这意思就变味了：只要是现实发生的，就是存在的，只要是存在的，就是合理的（只要做出来了，就没有不合理的）。本来是一句深刻的哲理名言，翻译成中文后成为为错事合法化辩护的歪理了。所以，将rationnel翻译成“合理”，选词上亦有误，会将人引入理解误区，是这个翻译的第三大硬伤。   

 

      翻译，是个很容易上手，却很难禁得起认真推敲的活。难就难在迄今为止，对翻译的准确与否、质量高低，找不到一个公认的尺度去衡量。翻译者总是处在一个“翻译困境”中：一方面，两种语言的转换离不开翻译，通过双语翻译也确实实现了不同语言、不同文化之间的思想交流，说明翻译活动是必不可少的；但另一方面，翻译在两种语言的实际交流中几乎永远无法忠实地翻出原义，更多时候甚至是在“曲解”原义，纯理论而言，翻译做不到“信”。翻译黑格尔的这句哲言，就是这种困境最好的例子。那么，我对这句话的理解和翻译是这样的：实际能发生的，乃是理性可解的；理性可解的，亦是实际能发生的。